Техническое заключение по результатам обследования конструкций моста (14-08-19)

Сооружение в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [27] имеет следующую идентификацию.

• Назначение: автомобильный мост через реку (ФЗ №16 «О транспортной безопасности»).
• Сооружение принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.
• Сооружение находится в г. Вытегре Вологодской области. В соответствии с картами общего сейсмического районирования России (ОСР-97) объект расположен в зоне возможных 5-балльных сейсмических воздействий, отнесенных к средним грунтам по классификации действующих строительных норм и правил – СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах» СНиП II-7-81* (пересмотр СП 14.13330.2014).
• Уровень ответственности объекта – нормальный (по СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах» СНиП II-7-81* (пересмотр СП 14.13330.2014).

Обследованное сооружение является линейным объектом. Статическая конструктивная система моста – балочно-разрезная. Основными пролетными конструкциями являются ребристые балки с диафрагмами. Конструкция проезжей части – железобетонная плита с асфальтобетонным покрытием. Опоры моста – отдельные столбы, объединенные ригелями. Видимая часть фундаментов промежуточных опор – массивные монолитные блоки.

В соответствии с техническим заданием проводилось обследование только видимых конструкций моста.

Данные о годе постройки и работах по реконструкции моста отсутствуют. Имеются отдельные листы проекта по ремонту устоя моста, разработанные ОАО «ВОЛОГОДАВТОДОР» в 2007 году.

Заказчиком предоставлены сведения о ранее проводимых обследованиях:

• схема расположения сетей и коммуникаций у моста через р. Вытегра. Выполнено ЛТУ №5 ЗУЭС Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» в 2006 году;
• листы из проекта по ремонту устоя моста. Шифр проекта 5815 – 1 — МП. Выполнено ОАО «ВОЛОГОДАВТОДОР» в 2007 году;
• проектная, исполнительная и ремонтная документация

Для анализа технического состояния конструкций и подготовки к обследованию Сооружения оценивалось наличие и комплектность следующей технической и проектной документации:

• акты на скрытые работы и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (отсутствуют);
• акты приемки сооружения (сооружения) в эксплуатацию (отсутствуют);
• акты приемочных испытаний, проведенных в процессе эксплуатации (отсутствуют);
• акты противокоррозионных и окрасочных работ (отсутствуют);
• акты результатов периодических осмотров конструкций (отсутствуют);
• годовые планы на капитальный ремонт сооружения (отсутствуют);
• документы о текущих и капитальных ремонтах, усилениях конструкций (имеется);
• журналы контроля качества работ (отсутствуют);
• журналы производства работ и авторского надзора (отсутствуют);
• исполнительные съемки (отсутствуют);
• комплект общестроительных чертежей с указанием всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект (отсутствует);
• отчеты по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположено сооружение (отсутствуют);
• отчеты, документы и заключения специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях (отсутствуют);
• технический паспорт сооружения (отсутствует);
• сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество конструкций и материалов (отсутствуют);
• технический журнал по эксплуатации Сооружения (отсутствует);
• книга моста (отсутствует).

Визуальный осмотр конструкций производился с мостового полотна, подходов и подмостового пространства.

Перечень нормативных документов, на которые даны ссылки в настоящем отчете, приведен в списке литературы в конце отчета.

При исключении из числа действующих нормативных документов, на которые дается ссылка в настоящем отчете, мы руководствовались нормами, введенными взамен исключенных.

• штангенциркули ШЦ-1-150-0,1 (2 шт.);
• склерометр ИПС-МГ 4.01;
• склерометр Scmidt N;
• рулетка 10 м (1 шт.);
• дальномер лазерный Bosch DLE 150 Connect Professional;
• лазерная рулетка Leica Disto A5;
• напильник полевой;
• цифровые фотокамеры Samsung ST7100, Canon 350D;
• видеокамера Panasonic NV-GS300;
• измеритель защитного слоя бетона ИЗС-10Ц;
• уровень N-2-1000-0,5;
• тахеометр Leica TS 06;
• перфоратор Bosch;
• канцелярские принадлежности.

Дефект

– каждое отдельное несоответствие в мостовом сооружении нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Критический дефект

– дефект, при наличии которого эксплуатация мостового сооружения либо невозможна без введения жестких ограничений, например закрытие движения по полосам, либо вовсе недопустима. К этой категории относятся дефекты, создающие угрозу обрушения конструкций, потери несущей способности отдельных элементов и др.

Опасный дефект

– дефект, который в значительной степени снижает один или несколько основных показателей мостового сооружения, но не является критическим. При наличии опасных дефектов требуется введение ограничений движения.

Значительный дефект

– дефект, который существенно влияет на один или несколько основных показателей мостового сооружения, но не представляет непосредственной опасности для эксплуатации сооружения.

Малозначительный дефект

– дефект, который существенно не влияет на основные показатели мостового сооружения. При отсутствии более значимых дефектов сооружение может считаться исправным.

Несущественный дефект

– дефект, наличие которого следует зафиксировать, но он не влияет на основные показатели мостового сооружения или существующая степень развития которого допускается нормами.

Устранимый дефект

– дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект

– дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Остаточный ресурс сооружения

– суммарная наработка сооружения от момента контроля его технического состояния до перехода в предельное состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Остаточный срок службы сооружения

– календарная продолжительность эксплуатации сооружения от момента контроля его технического состояния до перехода в предельное состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Фактическая грузоподъемность мостового сооружения

– величина полезной максимальной нагрузки, которую может воспринять сооружение исходя из расчетов по первой группе предельного состояния с учетом имеющихся дефектов в элементах сооружения при фактических постоянных нагрузках.

Износ

– показатель состояния элемента, отражающий степень снижения его функциональных качеств.

Обобщенный показатель износа сооружения

– характеристика, отражающая степень снижения первоначальной стоимости сооружения по снижению основных функциональных качеств его конструкций.

Диагностика

– обследование, выполняемое специализированной организацией, в объеме, требуемом для заполнения автоматизированного банка данных и составления или уточнения технического паспорта, с обоснованием оценки состояния и режима пропуска нагрузки. Диагностика выполняется согласно отраслевым нормативным документам и инструкциям Заказчика.

Техническое состояние мостового сооружения

– совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств мостового сооружения (надежность, долговечность, безопасность, ремонтопригодность и др.), характеризуемая в определенный момент времени показателями, установленными в нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации на этот объект.

Исправное состояние

– состояние мостового сооружения, при котором оно соответствует нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Общая оценка состояния сооружения (обобщенный показатель состояния)

– общая оценка состояния сооружения в баллах, определяющая степень соответствия показателей сооружения требуемым, обеспечивающим безопасную и длительную работу под эксплуатационными нагрузками с разрешенными на данном участке дороги скоростями движения. Общая оценка состояния дается по результатам комплексной оценки основных показателей мостового сооружения с учетом результатов анализа и классификации имеющихся дефектов.

Анализ результатов исследований образцов показывает, что разброс опытных значений, в основном, сопоставим с требованиями нормативной документации.

Проектная и исполнительная документация, в целом, отсутствуют. Выше в разделе 1.1 представлен перечень имеющийся документации.

Фактические размеры между осями основных конструктивных элементов: пролеты, отметки по высоте, расстояние между узлами и т.д.,– модульные. Обнаруженные отклонения находятся в пределах строительных допусков.

Отклонения от проектных габаритных размеров и длин конструктивных элементов также находятся в допустимых пределах.

Как уже обозначалось выше, обследованное сооружение является линейным объектом. Статическая конструктивная система моста – балочно-разрезная. Основными пролетными конструкциями являются ребристые балки с диафрагмами. Конструкция проезжей части – железобетонная плита с асфальтобетонным покрытием. Опоры моста – отдельные столбы, объединенные ригелями. Видимая часть фундаментов промежуточных опор – массивные монолитные блоки.

В соответствии с техническим заданием проводилось обследование только видимой части сооружения.

При подготовке настоящего отчета нумерация элементов сооружения была принята исходя из следующих принципов:

• вдоль мостового сооружения – против хода километража автодороги «Вытегра-Лодейное поле»;
• поперек мостового сооружения – слева направо, вид против хода километража автодороги «Вытегра-Лодейное поле»;
• начало мостового сооружения (въезд на мост) и конец мостового сооружения (съезд с моста) – против хода километража автодороги «Вытегра-Лодейное поле»;
• обозначение тротуаров, перил, ограждений – слева направо, вид против хода километража автодороги «Вытегра-Лодейное поле»;
• номера конусов и подходов — 1 (начало мостового сооружения), 2 (конец мостового сооружения);
• берега – левый и правый в соответствии с направлением течения реки.

Прочность бетона железобетонных элементов определяли неразрушающими методами с помощью склерометра Шмидта (типа N) и сверяли с показаниями прибора ИПС МГ-4.01.

При проведении геодезической съемки и обмеров с использованием ручных средств измерения за относительную отметку 0,000 м принята отметка репера на канализационном люке (РП 1), расположенном на правом тротуаре при въезде на мост в направлении Лодейного Поля. Графические материалы приведены в приложении 1. Результаты лабораторных исследований приведены в приложении 2. Поверочные расчеты конструкций приведены в приложении 3.

На фотографиях приложение 4 к отчету показаны наиболее характерные дефекты, а также общее состояние конструкций. Выявленные дефекты приведены в табличном виде в дефектных ведомостях в разделах 2.2 – 2.6 и в графическом на карте дефектов в приложении 1.

По результатам обследования установлено, что мост в продольном направлении выполнен шестипролетным. Пролетные строения выполнены из сборных железобетонных ребристых балок (Т-образное сечение) с полудиафрагмами. Балки выполнены разработанному Союздорпроектом типовому проекту, выпуск 56. Статическая система пролетных строений – балочно-разрезная. Опирание балок на опоры – шарнирное. В поперечном направлении в каждом пролете устроены семь балок. Объединение балок между собой в поперечном направлении выполнено по диафрагмам.

В качестве опорных частей балок выступают прокладки из двух слоев толи.

Основные геометрические характеристики балок следующие: длина – 11,36 м; ширина плитной – 1,39 м; ширина реберной части – 0,15 м; высота – 0,8 м.

К крайним балкам в каждом пролете закреплены тротуарные блоки. Тротуарные блоки выполнены из монолитного железобетона. Их конструкция отличается от типовых блоков, разработанных Союздорпроектом, выпуск 56. По результатам обмеров ширина консольного вылета тротуарного блока составила 0,6 м, высота – 0,13 м. Снизу к тротуарным блокам закреплены коммуникации.

Проектная прочность бетона балок составляет М300. Фактический класс бетона (с обеспеченностью 0,95) на момент испытаний составил В40. Балки армированы арматурой класса A-III: продольная верхняя (сжатая) арматура – 232 мм, продольная нижняя (растянутая) арматура – 632 мм + 216 мм. Балки запроектированы под нагрузку НК-80.

Дефекты, выявленные в пролетных строениях, и рекомендации по их устранению приведены в таблице 3.

В соответствии с [33] выявленные неисправности по долговечности можно отнести ко второй категории. Категория выявленных дефектов относится, в основном, к Г1, Д1.

Верхнее покрытие ездового полотна выполнено из двух слоев асфальтобетона общей толщиной 70 мм. Асфальтобетон устроен по защитному слою цементобетона толщиной 110 мм. Ниже уложен слой гидроизоляции толщиной 10 мм. Под гидроизоляцией по плитной части балок моста устроена разуклонка толщиной от 10 до 70 мм. Замеренный поперечный уклон составляет 0,005, что меньше проектного 0,01.

Водоотвод с ездового полотна производится через металлические трубы, установленные на краях проезжей части.

Верхнее покрытие тротуарной части выполнено из слоя асфальтобетона толщиной 30 мм по монолитным тротуарным блокам. Водоотвод с тротуара осуществляется самотеком за счет уклонов к краям моста.

Проезжая часть от тротуаров отделена монолитными железобетонными парапетами, в которые закреплены стойки барьерного ограждения. Перила по краям моста – металлические.

Для соединения мостового ездового полотна с полотном автомобильных дорог устроены переходные плиты. В связи тем, техническое задание предусматривало обследование только видимых конструкций моста, тип переходных плит не определялся.

Со слов администрации г. Вытегра в 2007 году проводился ремонт береговой опоры и конструкции сопряжения моста с насыпью. На проводимые работы были представлены отдельные листы из проекта [35]. По предоставленным документам [35] на опоре «Ж» в качестве переходных устроены плиты типа П400.98.25-ТАIII под проезжей частью и ПТ200.150.15-ТАIII под тротуарной. Проектом [35] предполагалось устройство шкафной стенки под опорой «Ж» для предотвращения вымывания грунта из-под переходных плит.

Также планировалось укрепить откос конуса в районе опоры «Ж» слоем монолитного железобетона.

Соответствие указанных проектных решений фактически выполненным работам оценивалось частично и только в видимой части, т.к. обследование невидимых частей сооружения не предусматривалось.

В результате обследования слой бетона, укрепляющий откос конуса, обнаружен не был. Отсутствовала шкафная стенка под опорой «Ж». В результате происходит вымывание грунта из-под переходных плит. При осмотре в месте вымыва грунта было установлено, что переходные плиты были выполнены монолитными. При этом, фрагмент плиты возле стоек 4 и 5 разрушен. Ширина раскрытия трещины составляет более 10 мм.

Также под опорой «Ж» возле стоек 1, 2 была оставлена старая переходная плита конусообразного сечения. Данная плита, предположительно, просела в результате вымыва из-под нее грунта до проведения ремонта опоры «Ж» в 2007 году. Таким образом, данная плита оказывает дополнительное давление на вышеуказанные стойки опоры «Ж», что привело к их дополнительным деформациям.

Учитывая вышеуказанное, можно предположить, что ремонтные работы возле опоры «Ж» были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Дефекты, выявленные в мостовом полотне, и рекомендации по их устранению приведены в таблице 4.

В соответствии с [33] выявленные неисправности по безопасности можно отнести ко второй категории.
По долговечности по [33] конструкции мостового полотна можно отнести к первой группе.
Неисправности в районе опоры «Ж» по долговечности относятся ко второй группе. Категория выявленных дефектов относится, в основном, к Г1, Б1.

Опоры моста выполнены в виде железобетонных стоек, объединенных железобетонными ригелями.

Стойки береговых опор – столбы сплошного сечения, установленные в один ряд. Количество столбов в опоре – шесть штук. Диаметр стоек – 400 мм. Армирование выполнено одиннадцатью стержнями диаметром 18 мм из арматуры класса АIII. Хомуты – стержни диаметром 8 мм из арматуры класса АI. Шаг хомутов – 50 мм. Фактический класс бетона (с обеспеченностью 0,95) на момент испытаний составил В32,5.

Ригели береговых опор – монолитные железобетонные. Размеры ригелей составили: высота – 0,54 м (опора «А») и 0,7 м (опора «Ж»); ширина – 0,85 м; длина – 8,75 м. Армирование в нижней зоне выполнено стержнями диаметром 32 мм из арматуры класса АIII. Фактический класс бетона (с обеспеченностью 0,95) на момент испытаний составил В25.

Стойки промежуточных опор – железобетонные трубы, установленные в два ряда. Количество стоек в опоре – 2 * 6 шт. = 12 шт. Диаметр стоек – 400 мм. Замеренная толщина стенки трубы составила 80 мм. Армирование выполнено одиннадцатью стержнями диаметром 18 мм из арматуры класса АIII. Хомуты – стержни диаметром 8 мм из арматуры класса АI. Шаг хомутов – 50 мм. Фактический класс бетона (с обеспеченностью 0,95) на момент испытаний составил В32,5.

Ригели промежуточных опор – монолитные железобетонные. Размеры ригелей составили: высота – 0,51 м; ширина – 1,6 м; длина – 8,75 м. Армирование в нижней зоне выполнено восемью стержнями диаметром 32 мм из арматуры класса АIII. Фактический класс бетона (с обеспеченностью 0,95) на момент испытаний составил В25.

Видимая часть фундаментов промежуточных опор выполнена в виде монолитных железобетонных блоков, объединяющих стойки, по одному блоку под каждой опорой. Размеры видимых надводных частей фундаментов составили: высота – от 0,59 до 0,89 м; ширина – 1,9 м; длина – 8,96 м. Фактический класс бетона (с обеспеченностью 0,95) на момент испытаний составил В12,5.

Конструкция и состояние фундаментов береговых опор, а также подводных участков промежуточных опор не определялась, т.к. в соответствии с техническим заданием производилось обследование только видимых конструкций.

Как указано выше под опорой «Ж» возле стоек 1, 2 была оставлена старая переходная плита конусообразного сечения. Данная плита оказывает дополнительное давление на вышеуказанные стойки опоры «Ж», что привело к их выпиранию. Отклонение стоек составило до 45 мм/м. В растянутой зоне в столбах выявлены поперечные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм.

Дефекты, выявленные в опорах, и рекомендации по их устранению приведены в таблице 5.

По долговечности по [33] конструкции опор можно отнести к первой группе. Неисправности в районе опоры «Ж» по долговечности относятся ко второй группе. Категория выявленных дефектов относится, в основном, к Г0, Д1.

Откосы конусов не укрепленные. Как указано выше в 2007 году был разработан проект, по которому укрепить откос конуса в районе опоры «Ж» слоем монолитного железобетона. Однако, в результате обследования слой бетона, укрепляющий откос конуса, обнаружен не был.

Речные навигационные знаки в подмостовом пространстве отсутствуют. Проектные данные о необходимости их установки отсутствуют. За время обследования по реке передвигались только легкие моторные лодки и катера.

При исследовании дна возле опоры «Е» в русле были обнаружены обломки бетонных конструкций. Предположительно, это остатки старого ограждения моста. В целом, состояние русла в соответствии с техническим заданием не оценивалось.

Дефекты, выявленные в подмостовом пространстве, и рекомендации по их устранению приведены в таблице 6.

Категория выявленных дефектов в подмостовом пространстве относится, в основном, к Д2.

В таблице 7 приведен перечень конструкций, объем измерений и характеристика состояния конструкций и элементов, выполненных при обследовании.

Кроме того, при общем обследовании сооружения были выполнены следующие работы:

• определена конструктивная схема сооружения, выявлены несущие конструкции по отметкам и их расположение;
• проанализированы планировочные решения в сочетании с конструктивной схемой;
• осмотрены опоры, пролетные строения и другие несущие конструкции;
• намечены места выработок, вскрытий, зондирования конструкций;
• изучены особенности работы смежных конструкций, состояние благоустройства участка, организация отвода поверхностных вод.

При более детальном обследовании были уточнены конструктивная схема сооружения, размеры элементов, состояние материалов и конструкций в целом. Также были выполнены работы по вскрытию конструкций, проведены лабораторные исследования, проверены и оценены деформации и т. п. с использованием специальных инструментов, приборов, оборудования для испытаний.

Анализ выявленных дефектов показал следующее.

• Дефекты, связанные с особенностями эксплуатации конструкций: разрушение бетонных конструкций вследствие коррозии арматурных элементов, вызванной сезонной влажностью и перепадами температур; повреждения асфальтобетонного полотна проезжей части.
• Дефекты, связанные с низкой строительной культурой и недостаточными строительными знаниями: неудовлетворительное качество строительных работ при ремонте устоя моста, а также при изготовлении монолитных конструкции опор (участки плохо провибрированного бетона).

Обследование конструкций показало, что категория неисправностей можно отнести, в основном, к Г1, Д1, Б1.

Оценка технического состояния проводилась в соответствии с требованиями [31, 32, 33, 34] с учетом фактического состояния строительных конструкций, параметров выявленных дефектов и повреждений, их влияния на снижение несущей способности и надежности.

Результаты оценки технического состояния строительных конструкций сооружения приведены в таблице 8.

Примечание: оценка технического состояния выполнена по дефектным ведомостям по состоянию на 19 июля 2014 г.

При обследовании строительных конструкций обнаружились упущения, которые требуют их скорейшего исправления. Устранение указанных в отчете недостатков позволит обеспечить нормальную эксплуатацию обследованного объекта. Если не устранить выявленные при обследовании замечания, то при сочетании неблагоприятных факторов возможна потеря несущей способности конструкций и разрушение антресоли.

Для конструкций с неисправностями, относящимися ко второй категории, проведение ремонтно-восстановительных работ возможно с ограничением их эксплуатации. Организации, эксплуатирующей сооружение, необходимо предусмотреть следующие мероприятия.

• Наметить план мероприятий по исправлению указанных в отчете замечаний.
• Провести работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследований согласно приведенным в настоящем отчете рекомендациям.
• Качество выполненных работ по устранению дефектов и повреждений подтвердить соответствующими актами.

Категория ремонтопригодности большинства выявленных дефектов – не ниже Р2. При этом, имеются дефекты категории Р3.

Ремонт устоя возле опоры «Ж», укрепление насыпей и конусов, обетонку ригелей и фундаментов необходимо выполнять по специально разработанному проекту.

Для безопасного прохождение плавсредств по руслу реки необходимо очистить его от бетонных обломков.

При устранении выявленных дефектов следующее обследование технического состояния строительных конструкций сооружения провести не позднее III квартала 2019 г.

1. Аугусти Г., Баратта А., Кашиати Ф. Вероятностные методы в строительном проектировании.– М.: Стройиздат, 1988.– 584 с.
2. Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. СП 52-101-2003 / ГУП «НИИЖБ» Госстроя России.– СПб.: Издательство ДЕАН, 2005.– 128 с.
3. ВСН 53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых Сооружений / Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова Минжилкомхоза РСФСР, ЦМИПКС Минвуза СССР.– М.: Стройиздат, 1986.– 34 с.
4. ГОСТ 2.601-2006. ЕСКД. Эксплуатационные документы.
5. ГОСТ 2.602-95*. ЕСКД. Ремонтные документы.
6. ГОСТ 27751–88. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету / Государственный строительный комитет СССР, – М.: Издательство стандартов, 1988.– 10 с.
7. ГОСТ Р 1.5–2002. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению / Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии.– М.: ИПК Издательство стандартов, 2003.– 100 с.
8. ГОСТ 31937–2011. Сооружения и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния / Межгосударственная научно-техническая комиссия по стандартизации, техническому нормированию и оценке соответствия в строительстве (МНТКС).– М.: Стандартинформ, 2012.– 95 с.
9. Долганов А.И. Надежность стержневых железобетонных конструкций.– Магадан: ОАО «МАОБТИ», 2001. – 209 с.
10. МГСН 2.10 – 04. Предпроектные комплексные обследования и мониторинг зданий и сооружений для восстановления, реконструкции и капитального ремонта / Правительство Москвы.– М.: ИПК Издательство стандартов, 2004.– 86 с.
11. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: СП 13-102-2003 / Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).– М.: ГП ЦПП, 2003.– 24 с.
12. Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
13. РД 22-01-97. Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) / ЦНИПИСК им. Мельникова, Экспертно-консультативный ЭКЦ-МЕТАЛЛУРГ.– М.: Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова, 97.– 15 с.
14. Рекомендации по обследованию стальных конструкций производственных зданий / ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ им. Мельникова Госстроя СССР.– М.: Изд-во ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ им. Мельникова Госстроя СССР, 1988.– 52 с.
15. Рекомендации по оценке состояния и усилению строительных конструкций промышленных зданий и сооружений / НИИСК Госстроя СССР.– М.: Стройиздат, 1989.– 104 с.
16. СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия / Госстрой России.– М.: ФГУП ЦПП, 2004.– 44 с.
17. СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений / Госстрой России.– М.: ФГУП ЦПП, 2005.– 48 с.
18. СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии.
19. СНиП 23-01-99. Строительная климатология.
20. СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции / Госстрой СССР.– М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1988.– 192 с.
21. СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции / Госстрой России.– ФГУП ЦПП, 2004.– 40 с.
22. СНиП II-23-81*. Стальные конструкции / Госстрой России.– М.: ФГУП ЦПП, 2005.– 90 с.
23. СП 52-103-2007. Железобетонные монолитные конструкции зданий / ГУП «НИИЖБ» Госстроя России.– М.: ФГУП ЦПП, 2007.– 16 с.
24. СТО 22-02-02. Руководство по обследованию и определению остаточного ресурса несущих стальных конструкций покрытий зданий, выполненных из кипящих сталей / Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный Университет, ЦНИИПСК им. Мельникова, Москва, ФГУП ГПИ «Сибпроектстальконструкция», г. Новокузнецк, ЦНИИПСК им. Мельникова, Москва, Новосибирский государственный строительный Университет.– М.: Научно-производственного консорциум «РЕСУРС», 2002.– 14 с.
25. Федеральный закон 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
26. Федеральный закон 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации».
27. Федеральный закон 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
28. Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».
29. Указание Госгортехнадзора России от 27.02.2004 N У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности».
30. Приказ Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 50. РД 04-354-00 «Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России».
31. ОДМ 218,4,001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» / МИИТ (утв. Распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 N 219-р). – электронная версия.
32. СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний». Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86 / ОАО «ЦНИИС». – электронная версия.
33. ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах. / (Гипродорнии) Минавтодор РСФСР. – электронная версия.
34. СНиП 2.05.03-84*. Мосты и трубы / Госстрой России.– ФГУП ЦПП, 2005.– 239 с.
35. Схема расположения сетей и коммуникаций у моста через р. Вытегра. Выполнено ЛТУ №5 ЗУЭС Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» в 2006 году;
36. Листы из проекта по ремонту устоя моста. Шифр проекта 5815 – 1 — МП. Выполнено ОАО «ВОЛОГОДАВТОДОР» в 2007 году.

Мост через реку Вытегра в Вологодской области, Вытегорского района, городе Вытегра, на улице Луначарского, «Сиверский мост»

Примечание: в круглых скобках даны коды в соответствии с приложением 3 «Инструкции по диагностики мостовых сооружений на автомобильных дорога».

Примечание: в круглых скобках даны коды в соответствии с приложением 3 Инструкции по диагностики мостовых сооружений на автомобильных дорога.

План моста

Дефекты ездового полотна и балок моста

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. ФОТОФИКСАЦИЯ

Общий вид моста в осях «Ж-А»

Общий вид мостового полотна со стороны оси «Ж»

Выбоина в асфальтобетонном покрытии

Трещина по деформационному шву на опоре «А»

Общий вид подмостового пространства в осях «А-Ж»

Общий вид подмостового пространства в осях «Ж-А»

Общий вид береговой опоры моста по оси «А»

Коррозия арматуры на стыке колонны с ригелем

Выгиб стойки опоры по оси «Ж» из-за давления старой переходной плиты

Деформация стойки «2» по оси «Ж»

Деформированная переходная плита оси «Ж»

Отстрел защитного слоя бетона,
коррозия арматуры в ригеле опоры моста

Отстрел защитного слоя бетона,
коррозия арматуры в колонне